金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终1454号

因陈伟华、黎武娇未对原审判令其向中信银行佛山分行支付律师费4500元部分提起上诉，视为其对该部分的认可，本院对此迳予认可，不作审查。鉴此，本案二审争议焦点为，陈伟华、黎武娇须否向中信银行佛山分行全额支付律师费7500元的问题。经审查，本案事实清楚、权利义务关系明确、标的较小、争议不大，属简单民事案件，且原审中，陈伟华、黎武娇均未出庭应诉，律师参与处理此类案件的难度不大，所需付出的劳动成本较少，与之相对应的律师费不应过高。原审法院在综观本案案情的前提下，依据民法之公平及诚实信用原则，酌定陈伟华、黎武娇连带赔偿中信银行佛山分行的律师费损失4500元，同时对中信银行佛山分行所提相应诉请中超出上述范围的部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。另，原审未对中信银行佛山分行所提诉请中不予支持的部分在判决主文中予以相应处理，本院在此予以修正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　

因陈伟华、黎武娇未对原审判令其向中信银行佛山分行支付律师费4500元部分提起上诉，视为其对该部分的认可，本院对此迳予认可，不作审查。鉴此，本案二审争议焦点为，陈伟华、黎武娇须否向中信银行佛山分行全额支付律师费7500元的问题。经审查，本案事实清楚、权利义务关系明确、标的较小、争议不大，属简单民事案件，且原审中，陈伟华、黎武娇均未出庭应诉，律师参与处理此类案件的难度不大，所需付出的劳动成本较少，与之相对应的律师费不应过高。原审法院在综观本案案情的前提下，依据民法之公平及诚实信用原则，酌定陈伟华、黎武娇连带赔偿中信银行佛山分行的律师费损失4500元，同时对中信银行佛山分行所提相应诉请中超出上述范围

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1454号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人杨式钗，行长。委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈伟华，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告）黎武娇，女，住广东省清远市英德市。上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）因与陈伟华、黎……