金融借款合同纠纷 （2016）苏12民终29号

丁向荣、侯凌燕认为胡勇飞向农商行骥江支行贷款所出具的《售楼部装饰装修合同》系胡勇飞伪造的，农商行骥江支行对此未尽审查义务，从而认为借款合同无效。合同效力的认定应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，现丁向荣、侯凌燕上诉的理由及提交的证据并不能说明借款合同存在该条规定的无效情形，故应确认借款合同有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，丁向荣、侯凌燕称受胡勇飞欺骗，农商行骥江支行对欺骗事实知晓，使其在违背真实意思表示的情况下提供了保证，但未提交证据证明，故保证合同有效，保证人应当承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，丁向荣、侯凌燕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费23530元，由上诉人丁向荣、侯凌燕负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沈大祥代理审判员　　陈霄燕代理审判员　　周红梅二〇

丁向荣、侯凌燕认为胡勇飞向农商行骥江支行贷款所出具的《售楼部装饰装修合同》系胡勇飞伪造的，农商行骥江支行对此未尽审查义务，从而认为借款合同无效。合同效力的认定应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，现丁向荣、侯凌燕上诉的理由及提交的证据并不能说明借款合同存在该条规定的无效情形，故应确认借款合同有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，丁向荣、侯凌燕称受胡勇飞欺骗，农商行骥江支行对欺骗事实知晓，使其在违背真实

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终29号上诉人（原审被告）丁向荣。上诉人（原审被告）侯凌燕。两上诉人共同委托代理人薄云波（特别授权），江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏靖江农村商业银行股份有限公司骥江支行，住所地靖江市江平路222号天城国际1-4。负责人李志权，行长。原审被告胡勇飞。原审被告程海燕。上诉人丁向荣、侯凌燕因与被上诉人江苏靖江农村商业银行股……