定作合同纠纷 （2015）徐商终字第00477号

斯维公司与欣大成公司之间存在事实上的口头加工合同关系，双方之间的加工合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方应按合同要求履行各自的义务，在斯维公司为欣大成公司加工安装完毕门头广告牌后，欣大成公司及时向斯维公司支付相关的款项。根据斯维公司、欣大成公司于2014年5月14日的对账单可以确认，自2013年12月2日至2014年5月8日，斯维公司为欣大成公司制作的门头款项合计699513.11元，2013-2014年4月的广告物料费用合计136392.49元。其后，斯维公司为欣大成公司新制作门头广告牌而支出的广告物料费为3537.2元。斯维公司为欣大成公司新制作的29家门头广告牌涉及的底板费用合计49248.8元、芙蓉字合计3790.5元。关于门头广告牌的发光字如何计算其面积问题。该院认为，对于长、宽均为一米以下（含一米）或仅一边为一米以上的，按照最大边的数额作为实际面积，对于长、宽均为一米以上的，按照长×宽计算面积。根据双方签字确认的24家门头测量表，经核算，该24家门头广告牌及“小康”二字的发光字款项合计为60329.64元。关于新制作的29家门头广告牌中没有测量的5家门头广告牌

斯维公司与欣大成公司之间存在事实上的口头加工合同关系，双方之间的加工合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方应按合同要求履行各自的义务，在斯维公司为欣大成公司加工安装完毕门头广告牌后，欣大成公司及时向斯维公司支付相关的款项。根据斯维公司、欣大成公司于2014年5月14日的对账单可以确认，自2013年12月2日至2014年5月8日，斯维公司为欣大成公司制作的门头款项合计699513.11元，2013-2014年4月的广告物料费用合计136392.49元。其后，斯维公司为欣大成公司新制作门头广告牌而支出的广告物料费为3537.2元。斯维公司为欣大成公司新制作的29家门头广告牌涉及的底板费

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00477号上诉人（原审被告）徐州欣大成贸易有限公司。法定代表人徐纬韬，该公司总经理。委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州斯维广告有限公司。法定代表人薛长波，该公司经理。委托代理人李斌，江苏非圆律师事务所律师。委托代理人张龙。上诉人徐州欣大成贸易……