同居关系析产纠纷 （2015）海中法民一终字第2196号
裁判要旨
”部分提出“原审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定作出判决，但在案件事实认定中，对双方是否存在以夫妻名义同居生活这一事实，并未查清”，并据此发回重审，然而，一审判决置二审法院的指导意见于不顾，仅仅简单重复了原审一审的程序，甚至未将“是否存在以夫妻名义同居生活这一事实”作为审查重点，严重损害了司法公正。本案的真实情况是，石永刚与丁玲玲从未存在同居关系，更没有以夫妻名义同居生活，石永刚自2005年起便居住于九都大厦10楼H座，证人魏某某专程从外地赶来对此事实予以证明，相比之下，丁玲玲却未能提出任何证据证明双方存在同居关系，应当承担举证不能的法律后果。三、一审判决既已查明丁玲玲代石永刚支付展兴高新花园X幢1单元3A房首付款，且石永刚已经向丁玲玲还清代付款项的事实，却认定丁玲玲的代付行为属于出资，这一认定与事实严重不符，适用法律严重错误。一审查明，丁玲玲向海南展兴房地产开发有限公司出具《代付声明》，代石永刚支付购房首付款158061元人民币。后石永刚将全部首付款及诚意金3万元归还给丁玲玲，丁玲玲对此事实也无任何异议（详见重审一审庭审
摘要
”部分提出“原审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定作出判决，但在案件事实认定中，对双方是否存在以夫妻名义同居生活这一事实，并未查清”，并据此发回重审，然而，一审判决置二审法院的指导意见于不顾，仅仅简单重复了原审一审的程序，甚至未将“是否存在以夫妻名义同居生活这一事实”作为审查重点，严重损害了司法公正。本案的真实情况是，石永刚与丁玲玲从未存在同居关系，更没有以夫妻名义同居生活，石永刚自2005年起便居住于九都大厦10楼H座，证人魏某某专程从外地赶来对此事实予以证明，相比之下，丁玲玲却未能提出任何证据证明双方存在同居关系，应当承担举证不
正文（节选）
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第2196号上诉人（原审被告）：石永刚。委托代理人：李天佑，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁玲玲。委托代理人：易淼，海南昌宇律师事务所律师。上诉人石永刚因与被上诉人丁玲玲同居关系析产纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由……