房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2778号

深圳创鑫公司自东莞新亚洲公司处承租了案涉土地，随后自建了厂房并出租，本案因深圳创鑫公司需提前收回出租的厂房及土地而引发。双方均确认在租赁期限内，自东莞市塘厦泰森电镀设备厂注销、东莞泰森公司成立起，东莞泰森公司作为《厂房租用合同》的实际承租方，并持续使用案涉厂房至今，即深圳创鑫公司、东莞泰森公司是2010年12月29日签订的《厂房租用合同》的履约双方，东莞泰森公司是本案适格被告。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于2010年12月29日签订的《厂房租用合同》是否有效。案涉厂房是深圳创鑫公司的自建厂房，其确认该建筑未取得建设工程规划许可证。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，案涉厂房缺乏建设工程规划许可证、产权证等证件，案涉《厂房租用合同》因违反法律法规强制性规定，原审法院确认为无效。深圳创鑫公司关于确认其于2010年12月29日与原东莞市塘厦泰森电镀设备厂签订的《厂房租用合同》无效的诉讼请求，原审法院予以支持。由于该《厂房租

深圳创鑫公司自东莞新亚洲公司处承租了案涉土地，随后自建了厂房并出租，本案因深圳创鑫公司需提前收回出租的厂房及土地而引发。双方均确认在租赁期限内，自东莞市塘厦泰森电镀设备厂注销、东莞泰森公司成立起，东莞泰森公司作为《厂房租用合同》的实际承租方，并持续使用案涉厂房至今，即深圳创鑫公司、东莞泰森公司是2010年12月29日签订的《厂房租用合同》的履约双方，东莞泰森公司是本案适格被告。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于2010年12月29日签订的《厂房租用合同》是否有效。案涉厂房是深圳创鑫公司的自建厂房，其确认该建筑未取得建设工程规划许可证。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2778号上诉人（原审被告）：东莞市泰森电镀设备有限公司，住所地：东莞市。法定代表人:李建军。委托代理人:叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创鑫实业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽沙河。法定代表人:夏艳娇，该公司总经理。委托代理人:陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市泰森……