金融借款合同纠纷 （2015）连商辖终字第00078号

首先，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《国内信用证开证合同》、《最高额保证合同》均约定，本案由农行连云港分行住所地人民法院管辖，即原告住所地人民法院管辖，该约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应当按此约定确定本案的管辖。其次，合同解决争议条款具有独立效力，即使涉案《最高额保证合同》具有效力瑕疵，也不影响合同中独立存在的协议管辖条款的效力。综上，因管辖协议约定本案由农行连云港分行住所地人民法院管辖，而农行连云港分行住所地位于连云港市海州区，故连云港市海州区人民法院对本案有管辖权。关于一审法院就管辖权异议审查未举行公开听证是否属程序不当的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。该规定并未限制人民法院对管辖权异议应采取何种审查方式，是否举行公开听证应由人民法院视情决

首先，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《国内信用证开证合同》、《最高额保证合同》均约定，本案由农行连云港分行住所地人民法院管辖，即原告住所地人民法院管辖，该约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应当按此约定确定本案的管辖。其次，合同解决争议条款具有独立效力，即使涉案《最高额保证合同》具有效力瑕疵，也不影响合同中独立存在的协议管辖条款的效力。综上，因管辖协议约定本案由农行连云港分行住所地人民法院管辖，而农行连云港分行住所地位于连云港市海州区，故连云港市海州区人民法院对本案有管

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连商辖终字第00078号上诉人（原审被告）俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市市辖区滨海新区天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人蔡明志，该公司董事长。委托代理人李愔、韩志清，江苏董运弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区通灌北路43号。法定代表人朱炳忠，该分行行长。委托代理人……