提供劳务者受害责任纠纷 （2018）渝02民终2218号
裁判要旨
本案争议焦点：沈毓华与刘华波、朱忠果三人之间各自形成的关系问题？本案应当由谁承担赔偿责任问题？沈毓华认为自己是刘华波的雇员，刘华波是其雇主，其损失应当由刘华波承担，但朱忠果在本案中有选任过失，应当承担连带赔偿责任；刘华波认为自己与沈毓华均为朱忠果的雇员，朱忠果为雇主，自己在本案中没有责任；朱忠果认为自己与刘华波形成的是加工承揽关系，且没有选任过失，与沈毓华没有关系，故不应当承担任何责任。审理认为，形成的是加工承揽关系还是形成的劳务（雇佣）关系，可以从以下五个方面加以区别：1.合同的标的不同。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，雇佣合同则是以雇员的劳务为标的。在本案中，朱忠果给付10000元工价给刘华波，是要求刘华波做好仓库的隔层及隔断工程，朱忠果仅仅接受该项劳动成果，朱忠果与刘华波为承揽合同关系。刘华波雇请沈毓华等人完成该工作，从刘华波给沈毓华等人所讲承包成8000元工价来分析，刘华波其中就有2000元差价，沈毓华是为刘华波提供劳务。2.双方当事人的地位关系不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥。在雇佣合
摘要
沈毓华与刘华波朱忠果提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2218号上诉人（原审原告）：沈毓华，男，汉族，1969年2月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘华波，男，汉族，1975年4月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱忠果，男，汉族，1974年12月2……