行政裁决 （2014）知行字第57号

本专利权利要求1不具备创造性，属于适用法律错误。1.一、二审法院错误地理解了实用新型专利创造性的判断标准。在判断“是否显而易见”时，一般应着重考察该实用新型专利所属的技术领域。本案中，证据1公开的技术与本专利所属的技术领域完全不同。证据1公开的“咬合封盖”主要用于对容器进行密封，属于容器的封盖。由于封盖通过咬合区域起到密封作用，故咬合区域必须具有较高的强度，封盖所使用的材料也是具备较高强度的材料。而本专利涉及的是一种“胶帽”，主要用于包装和固定封盖，不需要采用较高强度的材料，通常采用热收缩膜制成。因此，证据1不能作为对比文件来否定本专利的创造性。2.即使认定证据1公开的技术属于与本专利相近或相关的技术领域，也应当进一步考察证据1是否给出了明确的技术启示以解决现有技术中存在的技术问题，具体而言，即证据1是否明确给出了通过“在本体的内壁上开设复数道凹槽”，来解决“在一定程度上提高胶帽的强度，降低胶帽在加热工序中的报废率”这一问题的技术启示。李耀锋、钟建新认为，证据1没有给出这样的技术启示。证据1所公开技术的发明目的是“改善目前技术状态的咬合封盖的防破坏功能，以及产生一种能可靠而明显的显示初

本专利权利要求1不具备创造性，属于适用法律错误。1.一、二审法院错误地理解了实用新型专利创造性的判断标准。在判断“是否显而易见”时，一般应着重考察该实用新型专利所属的技术领域。本案中，证据1公开的技术与本专利所属的技术领域完全不同。证据1公开的“咬合封盖”主要用于对容器进行密封，属于容器的封盖。由于封盖通过咬合区域起到密封作用，故咬合区域必须具有较高的强度，封盖所使用的材料也是具备较高强度的材料。而本专利涉及的是一种“胶帽”，主要用于包装和固定封盖，不需要采用较高强度的材料，通常采用热收缩膜制成。因此，证据1不能作为对比文件来否定本专利的创造性。2.即使认定证据1公开的技术属于与本专利相近或相

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第57号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李耀锋。委托代理人：王小兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：钟建新。委托代理人：王小兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海天臣防伪技术股份有限公司。住所地：上海市杨浦区国泰路***弄*号楼*楼。法定代表人：徐良衡，该……