买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1279号

本案争议的焦点在于裕达公司是否拖欠欧阳珠货款26752元。双方当事人均确认2010年9月7日双方进行对账并签订了收款收据，该收据显示至此时欧阳珠应实收款项为136412元。欧阳珠主张该收据出具后，裕达公司仅支付109660元，尚欠26752元未付；而裕达公司则辩称该26752元其已支付给某，故其并无拖欠欧阳珠货款。本院对此作如下分析：首先，裕达公司在（2013）佛顺法伦民初字第342号案中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院经审理认定郑某于2010年9月8日收取的26752元为其所实际经营的佛山市顺德区伦教某某木艺制品厂与裕达公司小腾匠生产部的货款，并作出了（2013）佛顺法伦民初字第342号民事判决，该判决已发生法律效力。其次，双方对2010年9月7日的《收款收据》无异议，虽然该收据的经手人为郑某，但同时也盖有卓某厂的印章，而该厂当时属欧阳珠投资所有，此后裕达公司向欧阳珠付款109660元，故可以确认该《收款收据》为欧阳珠和裕达公司之间确定债权债务关系的凭证。最后，欧阳珠与裕达公司均确认双方交易总额为1085570元，故本院对当事人自认的事实予以确认。现欧阳珠主张裕达公司尚欠267

本案争议的焦点在于裕达公司是否拖欠欧阳珠货款26752元。双方当事人均确认2010年9月7日双方进行对账并签订了收款收据，该收据显示至此时欧阳珠应实收款项为136412元。欧阳珠主张该收据出具后，裕达公司仅支付109660元，尚欠26752元未付；而裕达公司则辩称该26752元其已支付给某，故其并无拖欠欧阳珠货款。本院对此作如下分析：首先，裕达公司在（2013）佛顺法伦民初字第342号案中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院经审理认定郑某于2010年9月8日收取的26752元为其所实际经营的佛山市顺德区伦教某某木艺制品厂与裕达公司小腾匠生产部的货款，并作出了（2013）佛顺法伦民初字第342

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1279号上诉人（原审原告）欧阳珠，男，汉族，1944年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区裕达家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人何日成。委托代理人杨军，该司员工。被上诉人（原审被告）周勇，男，汉族，1970年11月14日出生，住四川省苍……