金融借款合同纠纷 （2016）粤03民终17614号

本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院仅审查一审判决关于律师费的处理是否正确。本院认为，首先，涉案《个人借款合同》明确约定，如借款人和担保人未按合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权产生的律师费应由借款人承担。即鼎业村镇银行本案产生的律师费由正大福公司、王正福、蔡坚月承担具有合同依据。其次，鼎业村镇银行提交的《委托代理合同》、转帐凭证、发票等证据显示，鼎业村镇银行与北京国枫（深圳）律师事务所约定的律师代理费为164261.26元，并且鼎业村镇银行已经实际支付了该笔款项。再次，本案律师代理费计算方法符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，收费标准未超出政府指导价格或幅度，不存在过高的情况。且在一审中王正福、蔡坚月、正大福公司并未提出律师费过高的抗辩，亦未请求法院酌情予以调整，其经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。至于鼎业村镇银行在一审时减少诉讼请求，但第一，鼎业村镇银行变更诉讼请求依据的事实系发生在其与北京国枫（深圳）律师事务所签订代理合同、支付律师费用之后；第

本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院仅审查一审判决关于律师费的处理是否正确。本院认为，首先，涉案《个人借款合同》明确约定，如借款人和担保人未按合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权产生的律师费应由借款人承担。即鼎业村镇银行本案产生的律师费由正大福公司、王正福、蔡坚月承担具有合同依据。其次，鼎业村镇银行提交的《委托代理合同》、转帐凭证、发票等证据显示，鼎业村镇银行与北京国枫（深圳）律师事务所约定的律师代理费为164261.26元，并且鼎业村镇银行已经实际支付了该笔款项。再次，本案律师代理费计算方法符

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17614号上诉人（原审原告）：深圳龙岗鼎业村镇银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城城市花园二期1栋商业一层，统一社会信用代码：91440300557187458L。法定代表人：邓殷毅，该行行长。委托诉讼代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京国枫（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原……