侵害外观设计专利权纠纷 （2019）鲁01民初868号

根据本院查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为以下两点：1、被控产品设计与涉案外观设计是否构成近似；2、被告是否应当承担侵权责任。分别评述如下：一、原告东阿阿胶公司的ZL201030254183.2“包装盒(阿胶)”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品为用于治疗贫血、血虚、眩晕、心烦药食两用产品的包装，且有“阿胶”字样，被控侵权产品名称为阿胶糕，根据其标注的产品配料等信息，其包装与涉案专利产品为相同产品，可用于侵权对比。经比对，被控产品包装盒与涉案专利外观设计均为长方形盒，均有矩形竖条，竖条内

根据本院查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为以下两点：1、被控产品设计与涉案外观设计是否构成近似；2、被告是否应当承担侵权责任。分别评述如下：一、原告东阿阿胶公司的ZL201030254183.2“包装盒(阿胶)”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初868号原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县。法定代表人：秦玉峰，总经理。委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。被告：东阿县福仁堂阿胶系列产品有限公司，住所地山东省东阿县。法定代表人：尹燕华，总经理。委托诉讼代理人：张栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：……