损害公司利益责任纠纷；公司证照返还纠纷 （2020）沪01民终7596号

本案的第一个争议焦点为搏能公司的主体适格问题。搏能公司现处于解散状态，但未成立清算组，故搏能公司法定代表人仍然可以代行清算中公司诉讼代表人职权，作出有利于公司清算的行为。况且提起诉讼属于经营行为，搏能公司章程中未对此作出特别约定，故并不需要股东会决议。因此，赵世杰的该项抗辩理由不能成立。本案的第二个争议焦点是赵世杰侵占搏能公司资金的金额。首先，虽然在原刑事案件中检察机关针对诉请1款项的指控未得到法院支持，但搏能公司仍可在本案中继续主张，与刑事案件“排除合理怀疑”的证明标准不同，民事案件采取优势证据原则，故刑事案件的裁判理由不能直接适用本案。其次，本案的主要审理难点是搏能公司公账及小金库账目庞杂混乱，而厘清账目的关键在于搏能公司财务账册、原始凭证等财务资料，故财务资料的所在与本案的举证责任分配密切相关，搏能公司以及祝平、郑辑均认为财务资料在赵世杰处，赵世杰则认为资料已在刑事案件中被公安机关全部收取，对此一审法院认为，公安机关掌握的财务资料已形成鉴定意见书，但该鉴定意见书在刑事案件中被认定为统计范围不全，表明公安机关并没有拿到全部的财务资料，而赵世杰却在刑事案件、原审民事案件以及本案审理过

本案的第一个争议焦点为搏能公司的主体适格问题。搏能公司现处于解散状态，但未成立清算组，故搏能公司法定代表人仍然可以代行清算中公司诉讼代表人职权，作出有利于公司清算的行为。况且提起诉讼属于经营行为，搏能公司章程中未对此作出特别约定，故并不需要股东会决议。因此，赵世杰的该项抗辩理由不能成立。本案的第二个争议焦点是赵世杰侵占搏能公司资金的金额。首先，虽然在原刑事案件中检察机关针对诉请1款项的指控未得到法院支持，但搏能公司仍可在本案中继续主张，与刑事案件“排除合理怀疑”的证明标准不同，民事案件采取优势证据原则，故刑事案件的裁判理由不能直接适用本案。其次，本案的主要审理难点是搏能公司公账及小金库账目庞杂

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7596号上诉人（原审被告）：赵世杰，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海搏能太阳能科技发展有限公司，注册地上海市闵行区剑川路**。法定代表人：祝平，董事长。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理……