承揽合同纠纷 （2010）浙甬商终字第314号

二份增值税发票记载的货物单价与结算清单上的单价均不一致，汤某某没有其他证据印证该二份增值税发票项下的货物就是本案讼争的货物，本院对汤某某提供的上述证据的证明力不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：钱某某是以汤某某个人名义出具的结算清单为依据要求汤某某支付尚欠加工款434219.05元，汤某某虽认为钱某某是与其投资的名扬厂发生承揽关系，但未提供确凿有效的证据予以证实，本院对汤某某该上诉理由不予采纳。即使本案讼争的434219.05元欠款是发生在钱某某与名扬厂之间，那么根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，汤某某作为名扬厂的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。为减少当事人讼累，原审法院判决汤某某对名扬厂经营期间形成的债务承担清偿责任，也无不当；汤某某虽在结算清单上注有“因4009款大货生产中客人发现有印花退色现象，此款的货款在处理中”，但汤某某从2007年7月收到货物至今没有证据证明其在结算清单上所注的质量问题客观存在，应承担举证不能的不利后果。本院对汤某某关于钱某某交付的服装存在质量问题的主张，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

二份增值税发票记载的货物单价与结算清单上的单价均不一致，汤某某没有其他证据印证该二份增值税发票项下的货物就是本案讼争的货物，本院对汤某某提供的上述证据的证明力不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：钱某某是以汤某某个人名义出具的结算清单为依据要求汤某某支付尚欠加工款434219.05元，汤某某虽认为钱某某是与其投资的名扬厂发生承揽关系，但未提供确凿有效的证据予以证实，本院对汤某某该上诉理由不予采纳。即使本案讼争的434219.05元欠款是发生在钱某某与名扬厂之间，那么根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，汤某某作为名扬厂的投资人应以其个人财产对企业债务承担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第314号上诉人（原审被告）：汤某某。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：钱某某。委托代理人：林某某。委托代理人：胡某某。上诉人汤某某为与被上诉人钱某某承揽合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2010）甬象商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原……