恢复原状纠纷 （2014）二中民一终字第0652号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诸原告主张浴池的经营给诸原告身体及房屋造成一定的损害或安全隐患，应提供证据予以证实，但诸原告仅提供了楼道存在墙皮脱落现象的照片，该证据不足以证明其主张的损害事实，以及损害事实与浴池经营之间的因果关系，原审法院对损害事实不予确认，故诸原告要求拆除浴池、恢复原状的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于被告景明公司改变地下人防工程的原始设计用途未经人防办审批一节，与本案非同一法律关系，不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘宝利等三十八原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。刘宝利等三十八人的上诉请求为，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审判决驳回上诉人原审诉请，缺少法律依据。地下车库属于业主共有，上诉人诉求合法，被上诉人景明公司并没有地

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诸原告主张浴池的经营给诸原告身体及房屋造成一定的损害或安全隐患，应提供证据予以证实，但诸原告仅提供了楼道存在墙皮脱落现象的照片，该证据不足以证明其主张的损害事实，以及损害事实与浴池经营之间的因果关系，原审法院对损害事实不予确认，故诸原告要求拆除浴池、恢复原状的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于被告景明公司改变地下人防工程的原始设计用途未经人防办审批一节，与本案非同一法律关系，不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0652号上诉人（原审原告）刘宝利，男。上诉人（原审原告）张玉金，男。上诉人（原审原告）赵名阳，男。上诉人（原审原告）赵富桂，女。上诉人（原审原告）李龙梅，女。上诉人（原审原告）井岩庆，男。上诉人（原审原告）薛恩杰，男。上诉人（原审原告）熊桂福，男。上诉人（原审原告）潘月忠，男。上诉人（原审原告）武连芬，女。上诉人（原审原告）孙长江……