饲养动物损害责任纠纷 （2015）白民三终字第44号

被上诉人李树林被狗咬伤，系原审被告邹庆理饲养管理的狗造成的，原审被告邹庆理又受雇于上诉人孙洪兵，上诉人孙洪兵作为雇主虽然不是狗的饲养者，但其明知雇员邹庆理在自家院落养狗，并放任其管理职责，直接导致了被上诉人李树林损害结果的发生。上诉人孙洪兵应承担连带责任。上诉人孙洪兵提出要求撤销原审判决，依法改判不承担责任的请求无事实和法律依据，上诉人孙洪兵也未在二审庭审中提供与原审被告邹庆理之间不存在雇佣关系的证据证实其主张。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立。本院不予支持。故原审法院对该案事实的认定并无不当，本院应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元由上诉人孙洪兵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙照斌审　判　员　　姜文林代理审判员　　苏　波二〇一五年三月二十日书　记　员　　李春晓

被上诉人李树林被狗咬伤，系原审被告邹庆理饲养管理的狗造成的，原审被告邹庆理又受雇于上诉人孙洪兵，上诉人孙洪兵作为雇主虽然不是狗的饲养者，但其明知雇员邹庆理在自家院落养狗，并放任其管理职责，直接导致了被上诉人李树林损害结果的发生。上诉人孙洪兵应承担连带责任。上诉人孙洪兵提出要求撤销原审判决，依法改判不承担责任的请求无事实和法律依据，上诉人孙洪兵也未在二审庭审中提供与原审被告邹庆理之间不存在雇佣关系的证据证实其主张。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立。本院不予支持。故原审法院对该案事实的认定并无不当，本院应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民三终字第44号上诉人（原审被告）：孙洪兵，男，汉族，个体。委托代理人：刘敏，系北京德恒（长春）律师事务所。被上诉人（原审原告）：李树林，男，汉族，镇赉县车辆大修厂退休工人。委托代理人：苏礼，系镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。原审被告：邹庆理，男，汉族，更夫。上诉人孙洪兵诉被上诉人李树林，原审被告邹庆理饲养动物损害责任纠纷一案，不服镇赉县人民法院……