信用卡纠纷 （2017）赣02民终94号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”本案在审理过程中，被告按照原告的诉请将其银行卡的交易明细（2015年4月29日至2016年9月16日）打印出并向该院提供。通过比对原告的信用卡及银行卡交易账单，均可以清晰的反映出被告已于2015年4月29日向原告银行卡发放5000元贷款。且原告的信用卡及银行卡交易账单均不能查证出被告多收原告705.87元之事实。又，原告在庭审中一再陈述，该银行卡及信用卡的交易数据已被被告篡改，但却无法举出有力证据予以证实，故对原告诉请，该院不予支持。此外，原告诉请被告支付误工损失600元，交通费100元，精神赔偿5000元，均无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”又，第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”本案在审理过程中，被告按照原告的诉请将其银行卡的交易明细（2015年4月29日至2016年9月16日）打印出并向该院提供。通过比对原告的信用卡及银行卡交易账单，均可以清晰的反映出被告已于2015年4月29日向原告银行卡发放5000元贷款。且原告的信用卡及银行卡交易账

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终94号上诉人(原审原告)：徐意明，男，汉族，1967年10月16日出生，住江西省。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司景德镇景北支行，住所地江西省景德镇市昌江大道春天花园2号楼1号店。负责人：陈金燕，该行行长。委托诉讼代理人：程忠新，该行员工。委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。上诉人徐意明因与被上诉人中国建设……