保险纠纷 （2015）晋中中法商终字第225号

本案二审争议的焦点是：上诉人所主张的施救费14200元和玉米地水管赔偿款4800元，应否由被上诉人予以赔偿。经审查，上诉人一审所提供的施救费用支出14200元的两张票据虽为正式发票，但均标明是为案涉主、挂车两车的施救费用。而其一审所提供的玉米地水管损失赔偿款4800元的证据则只是个人所出具的收条，并非正规票据。且案涉挂车并未在被上诉人处投保。故原审对张世俊所主张的上述两项损失金额合理部分所作酌情认定并无不当，本院不再变动。综上，上诉人张世俊的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张世俊承担。本判决为终审判决。审判长　　胡晓明审判员　　杨正平审判员　　梁秀梅二〇一五年七月九日书记员　　田晶亚 来源：

本案二审争议的焦点是：上诉人所主张的施救费14200元和玉米地水管赔偿款4800元，应否由被上诉人予以赔偿。经审查，上诉人一审所提供的施救费用支出14200元的两张票据虽为正式发票，但均标明是为案涉主、挂车两车的施救费用。而其一审所提供的玉米地水管损失赔偿款4800元的证据则只是个人所出具的收条，并非正规票据。且案涉挂车并未在被上诉人处投保。故原审对张世俊所主张的上述两项损失金额合理部分所作酌情认定并无不当，本院不再变动。综上，上诉人张世俊的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第225号上诉人（原审原告）张世俊，男。委托代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称太平洋财险祁县支公司）。住所地，山西省晋中市祁县新建北路***号。负责人樊隽，该公司经理。委托代理人翟宝才，山西均儒律师事务所律师。上诉人张世俊因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院……