金融借款合同纠纷 （2018）渝01民初698号

原告中信银行重庆分行与被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心签订的涉案《贷款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》以及《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。本院综合案件审理情况，针对原告中信银行重庆分行的各项诉讼请求，评析如下：一、关于中信银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息以及复利的认定本院认为，原告中信银行重庆分行向本院举示了《贷款明细表》，证明截止2018年10月21日，被告飞翼公司所欠款项为借款本金22000000元，利息、罚息、复利共1030783.71元，共计23030783.71元。被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心对此均予以认可。同时，合同约定对逾期贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，而案涉合同中约定贷款年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮222.5BPs，此后当事人将约定利率变更为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs。因当事人在案涉合同中明确约定未按期归还借款，应当支付罚息，由于《贷款合同》履行期限已经届

原告中信银行重庆分行与被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心签订的涉案《贷款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》以及《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。本院综合案件审理情况，针对原告中信银行重庆分行的各项诉讼请求，评析如下：一、关于中信银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息以及复利的认定本院认为，原告中信银行重庆分行向本院举示了《贷款明细表》，证明截止2018年10月21日，被告飞翼公司所欠款项为借款本金22000000元，利息、罚息、复利共1030783.71元，共计

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初698号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆飞翼贸易有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道江南大道******，统……