合伙协议纠纷 （2017）鲁16民终295号

原告毕柱良、王洪波与被告孔凡忠合伙投资施工建设滨州广汽丰田永利4S店工程项目，在清算过程中，原被告因对各自持有的部分支出票据应否计入合伙支出账目不能协商达成一致意见，亦无法对其合伙账目进行审计，现有证据尚不能证实原被告的合伙支出及合伙债务、合伙利润数额，故对原告毕柱良、王洪波的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定判决：驳回原告毕柱良、王洪波的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告毕柱良、王洪波负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人毕柱良、被上诉人孔凡忠、原审被告王洪波在合伙清算过程中，各方因对各自持有的部分支出票据是否计入合伙支出账目不能协商达成一致意见，各方亦未提供证据证明是否用在了合伙项目中，且各方尚不能证实各方的合伙支出及合伙债务、合伙利润数额，故原审判决驳回上诉人毕柱良的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人毕柱良负担。本

原告毕柱良、王洪波与被告孔凡忠合伙投资施工建设滨州广汽丰田永利4S店工程项目，在清算过程中，原被告因对各自持有的部分支出票据应否计入合伙支出账目不能协商达成一致意见，亦无法对其合伙账目进行审计，现有证据尚不能证实原被告的合伙支出及合伙债务、合伙利润数额，故对原告毕柱良、王洪波的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定判决：驳回原告毕柱良、王洪波的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告毕柱良、王洪波负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人毕柱良、被上诉人孔凡忠、原审被告王洪波在合伙清算过程中，各方因对各自持有的部分支出票据是否计入合伙支

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终295号上诉人（原审原告）：毕柱良，男，1968年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凡忠，男，1971年7月7日出生，滨州市经济开发区。原审原告：王洪波，男，1973年4月2日出生，汉族，住滨州市经济开发区。上诉人……