餐饮服务合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1120号

第一，李卫与刘文珍签订《食堂承包协议书》，双方存在承包合同关系。根据合同的约定，刘文珍应于2014年9月1日前将其承包的东莞市南城尚城幼儿园的食堂交付给李卫进行经营，但刘文珍一直未交付，且其在庭审中明确表示无法交付，刘文珍的行为违反了合同的约定，构成根本违约，且其违约行为致使合同目的无法实现，李卫主张解除双方签订的《食堂承包协议书》，于法有据，原审法院予以支持。合同解除，且违约方为刘文珍，李卫主张刘文珍返还交付的承包金70万元及其利息损失，原审法院予以支持。对于利息的计算，应按中国人民银行同期贷款利率，其中45万元的利息应从2014年7月26日起计算，另外25万元的利息应从2014年7月27日起计算，均计算至付清之日止。第二，对于李卫主张赔偿造成的经济损失，李卫为证明其损失，提交了四份《民间借贷协议》予以证明其为交付承包金，对外举债发生的利息损失。上述四份《民间借贷协议》是李卫与案外人发生的，其真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明该借款是用于交付案涉的承包金，因此，对李卫主张的经济损失，证据不足，原审法院不予支持。第三，对于曾裕康的责任，虽然刘文珍、曾裕康为夫妻关系，且根据李卫与刘

第一，李卫与刘文珍签订《食堂承包协议书》，双方存在承包合同关系。根据合同的约定，刘文珍应于2014年9月1日前将其承包的东莞市南城尚城幼儿园的食堂交付给李卫进行经营，但刘文珍一直未交付，且其在庭审中明确表示无法交付，刘文珍的行为违反了合同的约定，构成根本违约，且其违约行为致使合同目的无法实现，李卫主张解除双方签订的《食堂承包协议书》，于法有据，原审法院予以支持。合同解除，且违约方为刘文珍，李卫主张刘文珍返还交付的承包金70万元及其利息损失，原审法院予以支持。对于利息的计算，应按中国人民银行同期贷款利率，其中45万元的利息应从2014年7月26日起计算，另外25万元的利息应从2014年7月27日

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1120号上诉人（原审被告）：刘文珍。委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫。委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。原审被告：曾裕康。委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。上诉人刘文珍因与被上诉人李卫、原审被告曾裕康餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民……