物权保护纠纷 （2016）闽02民终1006号

1.顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经到期。顺承公司与秦鸿公司之间的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。林跃东小吃店作为实际占有人，在原《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占用讼争房产缺乏合同和法律依据，其上诉主张并未占用讼争房屋，不符合客观事实，顺承公司作为讼争房产的受托管理者有权主张林跃东小吃店返还讼争房产，原审判决林跃东小吃店将讼争房屋腾空交付给顺承公司，并无不当。2.林跃东小吃店上诉主张秦鸿公司应为本案共同被告，但本案系顺承公司基于物权保护提起诉讼。顺承公司另基于房屋租赁合同对秦鸿公司提起诉讼，二者之间法律关系不同，原审法院将两案分别立案审理，而未在本案中将秦鸿公司列为共同被告或有独立请求权第三人并无不当。因本院已作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，故林跃东小吃店提出的中止审理事由已经消失，其中止审理的申请予以驳回。3.至于林跃东小吃店上诉主张其从未收到原审诉讼材料，经查，原审法院已依法送达诉讼文书，林跃东小吃店的该项上诉主张，不符合客观事实。综上，林跃东小吃店的上诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共

1.顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经到期。顺承公司与秦鸿公司之间的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。林跃东小吃店作为实际占有人，在原《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占用讼争房产缺乏合同和法律依据，其上诉主张并未占用讼争房屋，不符合客观事实，顺承公司作为讼争房产的受托管理者有权主张林跃东小吃店返还讼争房产，原审判决林跃东小吃店将讼争房屋腾空交付给顺承公司，并无不当。2.林跃东小吃店上诉主张秦鸿公司应为本案共同被告，但本案系顺承公司基于物权保护提起诉讼。顺承公司另基于房屋租赁合同对秦鸿公司提起诉讼，二者之间法律关系不同，原审法院将两案分别立案审理

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1006号上诉人（原审被告）厦门市思明区林跃东番鸭面线小吃店（经营者林跃东，男，1971年4月30日出生，汉族，）。委托代理人吴晓文，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门顺承资产管理有限公司。法定代表人扈军，董事长。委托代理人林秀娜、谢静，福建旭丰律师事务所律师。原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（原厦门群鸿物业服务有限公……