责任保险合同纠纷 （2016）浙05民终1505号

”部分表述“原告在发生交通事故后，未及时向被告报案……”，前后矛盾。本案交通事故发生于2014年1月4日22时，事故发生后，车主兼司机崔雄超及时报警并通知人保上海分公司，人保上海分公司由于自身原因未到事故现场查勘验损，直至2014年1月14日和2月13日才到货物存放地勘察。天津立颖公司和天津卡米特公司均属于第三方，两公司出具的索赔函和相关证明能证实损失数额。二、施救费和纸箱费的支出是为了减少车上所载货物的损失，属于合理费用，是直接损失。二审庭审中，冀安公司作如下补充：一、关于事实认定方面。1、冀安公司并非中介人，而是物流运输缔约承运人，冀安公司将涉案货物委托转运不影响对其法律地位的认定。2、冀安公司提交的运输合同、托运单符合运输凭证的形式，不能以海运的单证标准作为陆路运输的标准。3、报案时间2014年1月6日距事故发生不超过48小时，此期间实际承运人既需处理散落货物、将事故车辆拖离现场，又要配合交警调查处理，运输车辆即被安置在交警指定的停车场，报案时间符合保险公司处理保险理赔事故的流程。投保单、保单均未对“及时报案”释明，合理时间报案符合合同约定。4、核定损失是保险公司的义务，不适用举

”部分表述“原告在发生交通事故后，未及时向被告报案……”，前后矛盾。本案交通事故发生于2014年1月4日22时，事故发生后，车主兼司机崔雄超及时报警并通知人保上海分公司，人保上海分公司由于自身原因未到事故现场查勘验损，直至2014年1月14日和2月13日才到货物存放地勘察。天津立颖公司和天津卡米特公司均属于第三方，两公司出具的索赔函和相关证明能证实损失数额。二、施救费和纸箱费的支出是为了减少车上所载货物的损失，属于合理费用，是直接损失。二审庭审中，冀安公司作如下补充：一、关于事实认定方面。1、冀安公司并非中介人，而是物流运输缔约承运人，冀安公司将涉案货物委托转运不影响对其法律地位的认定。2、冀

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1505号上诉人（原审原告）：上海冀安物流有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路****号*幢****室。组织机构代码：07817884—5。法定代表人：崔小虎，总经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公……