教育机构责任纠纷 （2015）厦民终字第2262号

本案二审的争议焦点是，青少年宫对陈某所受伤害是否应当承担赔偿责任及责任大小如何。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案事故发生时陈某系限制民事行为能力人，在青少年宫指定场地为参加青少年宫组织的演出而进行排练，陈某摔倒受伤的动作与演出节目中的动作具有较大的关联性，而陈某与第三人在练习该动作时，青少年宫的指导老师并未在场，青少年宫亦无证据证明其已经对陈某及第三人进行了充分的安全教育或采取足够的安全措施。原审判决认为青少年宫应对陈某所受损害承担一定责任并无不当。陈某参加青少年宫的舞蹈排练无须缴费，青年宫也不支付报酬，陈某系为了青少年宫的利益参加本次舞蹈排练而受伤造成身体损伤。因此，对于陈某的损失，双方当事人应当合理分担。原审仅判决青少年宫赔偿陈某损失的40%不当，本院酌定青少年宫承担陈某各项物质损失的60%。陈某不含精神损害抚慰金5000元的各项损失共计115317.78元，青少年宫承担其中的60%为69190.67元，另加精神损害抚慰金5000元，合计为74190.6

本案二审的争议焦点是，青少年宫对陈某所受伤害是否应当承担赔偿责任及责任大小如何。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案事故发生时陈某系限制民事行为能力人，在青少年宫指定场地为参加青少年宫组织的演出而进行排练，陈某摔倒受伤的动作与演出节目中的动作具有较大的关联性，而陈某与第三人在练习该动作时，青少年宫的指导老师并未在场，青少年宫亦无证据证明其已经对陈某及第三人进行了充分的安全教育或采取足够的安全措施。原审判决认为青少年宫应对陈某所受损害承担一定责任并无不当。陈某参加青少年宫

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2262号上诉人（原审原告）陈某，女，汉族。法定代理人陈某父，男，汉族，系陈某的父亲。委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市思明区青少年宫。法定代表人王珍珍，书记。委托代理人林成章、郭梅山，福建理则达律师事务所律师。原审第三人何某，女，汉族。法定代理人何某父，男，汉族，系何某的父亲。原审第三人赵……