侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙07民终4880号

汪恩光系涉案专利的权利人，该专利至今有效，应受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品为食物切碎器，与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以进行比对。判断被诉侵权产品的设计特征与涉案专利的外观设计是否相同或近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。由于设计特征的存在，一般消费者容易将授权外观设计区别于现有设计，而一项外观设计应当具有区别于现有设计的可识别性创新设计才能获得专利授权，该创新设计即是授权外观设计的设计特征。本案中，首先需要确认涉案专利的设计特征区别有现有设计的可识别性创新的设计。涉案专利区别于现有设计的设计特征在于：1.未采用页状紧扣装置，使用上盖和下盒直接相连的设计；2.切削器底座为小于盒体的圆形结构且底部透明；3.盒体内有扁长形栅格状设计。其次，需

汪恩光系涉案专利的权利人，该专利至今有效，应受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品为食物切碎器，与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以进行比对。判断被诉侵权产品的设计特征与涉案专利的外观设计是否相同或近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。由于设计特征的存在，一般

中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4880号上诉人（原审原告）：汪恩光，男，1950年7月19日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海军，南京知识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼仁福，男，1972年1月24日出生，汉族，系义乌中国小商品城国际商贸城F3-16604号商位……