金融借款合同纠纷 （2014）浙金商终字第1870号

建行婺城支行与天安财险于2003年1月3日签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。双方在协议中约定天安财险为建行婺城支行的汽车消费贷款提供保证保险，依据条款内容及双方当事人庭审陈述，该协议实为保证担保合同。具体到本案，即为天安财险为张红红的汽车消费贷款向建行婺城支行提供保证担保。建行婺城支行有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求天安财险承担相应的担保责任。由于张红红向建行婺城支行贷款的期限为2003年6月5日至2006年6月5日，且张红红从2005年3月5日开始即已不按期还款，而本案建行婺城支行起诉的时间为2014年9月1日，建行婺城支行亦未提供证据证明在规定的担保期间内向天安财险主张过权利，并一直存在催讨行为，故本案已过担保期限，天安财险的担保责任应予以免除。建行婺城支行的上诉理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由中国建设银行股份有限公司金华婺城支行负担。本判决为终审判决

建行婺城支行与天安财险于2003年1月3日签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。双方在协议中约定天安财险为建行婺城支行的汽车消费贷款提供保证保险，依据条款内容及双方当事人庭审陈述，该协议实为保证担保合同。具体到本案，即为天安财险为张红红的汽车消费贷款向建行婺城支行提供保证担保。建行婺城支行有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求天安财险承担相应的担保责任。由于张红红向建行婺城支行贷款的期限为2003年6月5日至2006年6月5日，且张红红从2005年3月5日开始即已不按期还款，而本案建行婺城支行起诉的时间为2014年9月1

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1870号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司金华婺城支行。负责人：陈志国。委托代理人：金学锋。委托代理人：章丽芳。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。负责人：于杭景。委托代理人：程丹。上诉人中国建设银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称建行婺城支行）为与被上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公……