劳动合同纠纷 （2014）延民一终字第00300号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人担不利后果。劳动争议中，劳动者需就劳动关系的存在承担举证责任。本案中，上诉人主张双方存在劳动关系，需就该事实的存在举证证明，但其提交的证据不能达到证明目的，亦不能证明其工作地为被上诉人延安分库，故应当承担举证不利的后果。上诉人称根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，发包人在选择承包人时没有尽到自己的注意义务而将工程发包给没有资质、不具备用工主体资格的人作为承包人，应认定发包人与承包人所招用的劳动者之间存在劳动关系，发包人承担用工主体责任。本院认为根据一审被上诉人提交的证据可以证明，被上诉人与李锋波之间为运输合同关系，并非发包关系，且上诉人未提供证据证明货物派送需具备法定的资质，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人担不利后果。劳动争议中，劳动者需就劳动关系的存在承担举证责任。本案中，上诉人主张双方存在劳动关系，需就该事实的存在举证证明，但其提交的证据不能达到证明目的，亦不能证明其工作地为被上诉人延安分库，故应当承担举证不利的后果。上诉人称根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，发包人在选择承包人时没有尽到自己的注意义务而将工程发包给没有资质、不具备用工主体资格的人

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第00300号上诉人（原审原告）高彦峰，男，汉族委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西乐家电视购物有限责任公司。法定代表人马小平，该公司总经理。委托代理人卢则恒，男，汉族，该公司员工。委托代理人常亮，男，汉族。上诉人高彦峰因劳动合同纠纷一案不服延安市宝塔区不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第02……