房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第01341号

委托人可以概括委托受托人处理一切事务。根据《同意函》，钱伟清、钱静明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜。因此，无锡大洋公司向凯利公司返还商铺符合《同意函》约定，合法有效。钱伟清、钱静认为无锡大洋公司未尽《同意函》到期后的返还涉诉商铺的义务，据此要求大洋集团公司、凯利公司共同返还涉诉商铺，并支付占有使用费的诉讼请求无事实法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十五条、第三百九十七条之规定，判决：驳回钱伟清、钱静的诉讼请求。诉讼费920元由钱伟清、钱静负担。钱伟清、钱静不服一审判，向本院提起上诉称：2003年5月15日，其与无锡大洋公司、凯利公司签订《同意函》2份，载明其为涉诉商铺出租方，但该份《同意函》中并未约定租赁期限到期后委托凯利公司代收涉诉商铺，一审法院却片面认为其概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜。即使无锡大洋公司将涉诉商铺返还给凯利公司，但凯利公司自始自终也未提

委托人可以概括委托受托人处理一切事务。根据《同意函》，钱伟清、钱静明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜。因此，无锡大洋公司向凯利公司返还商铺符合《同意函》约定，合法有效。钱伟清、钱静认为无锡大洋公司未尽《同意函》到期后的返还涉诉商铺的义务，据此要求大洋集团公司、凯利公司共同返还涉诉商铺，并支付占有使用费的诉讼请求无事实法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十五条、第三百九十七条之规定，判决：驳回钱伟清、钱静的诉讼请求。诉讼

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01341号上诉人（原审原告）钱静。上诉人（原审原告）钱伟清（系钱静之夫）。被上诉人（原审被告）大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。法定代表人智勇，该公司董事长。委托代理人童国晶、陆芳，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路260－701。法定代表人王坚广……