物业服务合同纠纷 （2016）赣08民终274号

原、被告签订的《物业管理服务协议》，符合平等自愿、协商一致的原则，其内容没有违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为青原苑小区的业主之一，其所有的房屋所在小区由原告提供服务，被告也实际接受原告的服务，应按约定交纳物业管理服务费，故对原告要求被告支付物业费的主张予以支持，但时间应计算至2015年10月31日止为宜。被告主张涉案房屋存在质量问题，并向原告反映和要求解决，至原告起诉时止，被告在其所称质量问题尚未解决的情况下，未采取法律途径解决，以房屋的质量问题拒绝支付物业服务费，方式欠妥。本案属物业服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，本案不适宜对涉案房屋是否存在质量问题进行评价认定，如涉案房屋确实存在质量问题而导致被告不能正常使用所造成的损失，被告可另案向责任主任主张权利，故对被告的辩解意见不予支持。关于被告陈述原告物业服务存在的问题，经查证，存在一定的管理瑕疵，故应适当酌减物业服务费以30%为宜。综上，经核算，被告拖欠原告2009年5月1日至2015年10月31日期间的物业服务费共计2994元（137.09平方米0.4元/平方米/月78个月70%）。依照《中华人民共和国合同法》第

原、被告签订的《物业管理服务协议》，符合平等自愿、协商一致的原则，其内容没有违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为青原苑小区的业主之一，其所有的房屋所在小区由原告提供服务，被告也实际接受原告的服务，应按约定交纳物业管理服务费，故对原告要求被告支付物业费的主张予以支持，但时间应计算至2015年10月31日止为宜。被告主张涉案房屋存在质量问题，并向原告反映和要求解决，至原告起诉时止，被告在其所称质量问题尚未解决的情况下，未采取法律途径解决，以房屋的质量问题拒绝支付物业服务费，方式欠妥。本案属物业服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，本案不适宜对涉案房屋是否存在质量问题进行评价认定，如涉案

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣08民终274号上诉人（原审被告）：林映军。被上诉人（原审原告）：吉安市贸易广场物业服务有限公司，住所地：吉安市青原区。法定代表人：肖宏，经理。委托代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。委托代理人：徐志红，公司主任。上诉人林映军因与被上诉人吉安市贸易广场物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2015）青民初字……