排除妨害纠纷 （2015）济民申字第123号

本案争议焦点有二，其一，被申请人徐林君是否享有诉争房租承包经营权。其二，申请人段成华签订的合同是否生效。关于焦点一，本院认为，2002年4月30日钱苏朝与鱼台县供销合作社联合社的《鱼台县社招待所长期承包合同》、2005年9月28日钱苏朝与鱼台县供销合作社联合社签订的《合同书》、2009年12月31日钱苏朝与被申请人徐林君签订的《转租协议》三份证据真实、合法、有效，能够清楚地证实钱苏朝已经将县招待所大门西一楼的七间门面房（包括涉诉房屋）转租给了被申请人徐林君，并经过原出租人鱼台县供销合作社联合社的盖章同意，因此，被申请人徐林君享有涉诉房屋的承包经营权。关于焦点二，不管合同的相对方是钱苏朝或者是徐林君亦或者是鱼台县招待所，双方签订的合同中约定，150万元租金交清时合同生效，而段成华至今仅交纳14万元，故双方签订的租赁合同未生效。综上，段成华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回段成华的再审申请。审　判　长　　李传平代理审判员　　岳瑞霞代理审判员　　李学玲二〇一五年六月二十四日书　

本案争议焦点有二，其一，被申请人徐林君是否享有诉争房租承包经营权。其二，申请人段成华签订的合同是否生效。关于焦点一，本院认为，2002年4月30日钱苏朝与鱼台县供销合作社联合社的《鱼台县社招待所长期承包合同》、2005年9月28日钱苏朝与鱼台县供销合作社联合社签订的《合同书》、2009年12月31日钱苏朝与被申请人徐林君签订的《转租协议》三份证据真实、合法、有效，能够清楚地证实钱苏朝已经将县招待所大门西一楼的七间门面房（包括涉诉房屋）转租给了被申请人徐林君，并经过原出租人鱼台县供销合作社联合社的盖章同意，因此，被申请人徐林君享有涉诉房屋的承包经营权。关于焦点二，不管合同的相对方是钱苏朝或者是徐

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民申字第123号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：段成华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐林君。原审被告：陈辉。再审申请人段成华因与被申请人徐林君及原审被告陈辉排除妨碍纠纷一案，不服本院（2014）济民终字第395号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段成华申请再审称：一、原审中认定事实的……