生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京01民终493号

该案争议焦点为急救中心与李x是否在将伤者送治医院的选择方面存在违背就近、救急原则，舍近求远、弃好求次，贻误抢救时机的过错，进而导致伤者死亡损害结果。一、关于将伤者送治急救医院的选择问题。李x是否具有决定权。李x事发后，及时报警、拨打急救电话，向其所在公司报告情况，并与公司处理事故相关人员先后赶往事发地附近的玉泉医院求救，因客观原因而未能实现目的。后事故现场由公交公司相关人员协助交警处理，李x因涉嫌交通肇事，已被公安机关控制，其已经尽到相应协助义务，客观上无能力决定送治医院。急救中心对送治医院是否有单方决定权。事发时，急救中心有关车辆正在实施转运其他患者，途经事发路段，被处理事故交警拦截进行施救。在无法征询伤者或其家属意见的情况下，基于肇事车辆单位称与送治医院常有业务往来，能够享受抢救绿色通道，节约抢救治时间的目的，急救中心方才将伤者送往水利医院救治,可见其系被动应要求送治,非其主动单方决定。二、送至水利医院是否属于舍近就远，弃好求次。首先，送治医院并不违背就近原则。从原审原告提供事发地附近医院位置分布地图而论，送治水利医院相对地图显示的其他医院直线距离确实较远，但通过院前病案对转运时间

该案争议焦点为急救中心与李x是否在将伤者送治医院的选择方面存在违背就近、救急原则，舍近求远、弃好求次，贻误抢救时机的过错，进而导致伤者死亡损害结果。一、关于将伤者送治急救医院的选择问题。李x是否具有决定权。李x事发后，及时报警、拨打急救电话，向其所在公司报告情况，并与公司处理事故相关人员先后赶往事发地附近的玉泉医院求救，因客观原因而未能实现目的。后事故现场由公交公司相关人员协助交警处理，李x因涉嫌交通肇事，已被公安机关控制，其已经尽到相应协助义务，客观上无能力决定送治医院。急救中心对送治医院是否有单方决定权。事发时，急救中心有关车辆正在实施转运其他患者，途经事发路段，被处理事故交警拦截进行施救

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终493号上诉人(原审原告)：付x，女，2006年11月25日出生。上诉人(原审原告)兼付x的法定代理人：马x（付x之外祖父），1941年5月28日出生。上诉人(原审原告)：赵x，女，1944年4月15日出生。以上三人委托代理人吴广松，北京裕仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):北京急救中心，地址北京市西城区前门西大街***号。法定代表……