金融借款合同纠纷 （2014）滁民二初字第00069号

依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，工行滁州琅琊支行与安邦公司、同润科技公司分别签订的《国内预付款融资合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，除《国内预付款融资合同》中关于复利的约定违反了有关司法解释的规定无效外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行滁州琅琊支行主张安邦公司偿还借款本金1500万元及自2014年2月21日至2014年3月8日止的利息（按年利率6.16%计算）和自2014年3月9日起至判决确定之日止的罚息（按年利率为8.008%计算），符合法律规定，安邦公司亦无异议，对该诉讼请求，本院予以支持。工行滁州琅琊支行主张利息、罚息按月计算复利，违反有关司法解释的规定，本院不予支持。安邦公司关于工行滁州琅琊支行主张利息、罚息按月计算复利无法律依据的辩解意见成立，本院予以采纳。工行滁州琅琊支行主张对同润科技公司提供担保的抵押物享有优先受偿权，同润科技公司在2300万元内对安邦公司的上述债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。同润科技公司承担担保责任后，有权向安邦公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合

依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，工行滁州琅琊支行与安邦公司、同润科技公司分别签订的《国内预付款融资合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，除《国内预付款融资合同》中关于复利的约定违反了有关司法解释的规定无效外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行滁州琅琊支行主张安邦公司偿还借款本金1500万元及自2014年2月21日至2014年3月8日止的利息（按年利率6.16%计算）和自2014年3月9日起至判决确定之日止的罚息（按年利率为8.008%计算），符合法律规定，安邦公司亦无异议，对该诉讼请求，本院予以支持。工行滁州琅琊

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00069号原告：中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行。负责人：万瑞文，该行行长。委托代理人：杨叶，系该支行员工。委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州安邦聚合高科有限公司。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被告：江阴同润科技有限公司。法定代表人：李熊彪，该公司董事长。原告中……