民间借贷纠纷 （2016）渝02中民终1689号

依法成立的合同受法律保护。从原告金海的诉讼请求和本案查明的案件事实看，本案应为商品房预售合同纠纷，合同的双方当事人为原告和被告奉安房地产公司。对被告提出的本案漏列被告和应追加薛登辉、吴伟林作为被告参加诉讼的抗辩意见，一审法院认为，被告该抗辩意见缺乏事实依据，有违合同相对性原则，故不予采纳。依据本案查明的案件事实，一审法院认为，原告金海与被告奉安房地产公司于2015年3月31日签订的三份《商品房预购合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，无论原告是否支付购房款和被告预售的商品房之后是否已经抵押，均不影响该三份合同的法律效力。原告请求确认其与被告签订的三份《商品房预购合同》有效的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。三份《商品房预购合同》对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告可以待被告预售的商品房竣工验收后依法主张交付房屋及其相关的合法权利。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：原告金

依法成立的合同受法律保护。从原告金海的诉讼请求和本案查明的案件事实看，本案应为商品房预售合同纠纷，合同的双方当事人为原告和被告奉安房地产公司。对被告提出的本案漏列被告和应追加薛登辉、吴伟林作为被告参加诉讼的抗辩意见，一审法院认为，被告该抗辩意见缺乏事实依据，有违合同相对性原则，故不予采纳。依据本案查明的案件事实，一审法院认为，原告金海与被告奉安房地产公司于2015年3月31日签订的三份《商品房预购合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，无论原告是否支付购房款和被告预售的商品房之后是否已经抵押，均不影响该三份合同的法律效力。原告请求确认其与被告签订的三份《

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02中民终1689号上诉人(原审被告)：重庆奉安房地产开发有限公司，住所地奉节县。法定代表人：吴伟林，总经理。委托诉讼代理人：唐月红，重庆金牧锦阳（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小莉，重庆金牧锦阳（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金海，男，1978年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人重庆奉安房地产开发有限公……