定作合同纠纷 （2015）扬商辖终字第00140号

2014年4月15日庆安公司出具的回函中虽载明签订日期为2013年9月15日，但与牧羊集团公司主张的2013年9月13日及庆安公司主张的2013年8月23日均不符，且没有其他证据相印证，故对该回函中载明的签订日期不予确认。根据牧羊集团公司提供的火车票，杨周宇从扬州辗转多次到庆安，无法证明杨周宇将合同带回扬州签字盖章再送回庆安的待证事实。而庆安公司于2013年8月29日给付定金，付款时间也在牧羊集团公司主张的合同签订日期之前，故综合考虑双方所举证据的证明力，结合日常生活经验法则，应认定合同在庆安县签订。双方在合同中对管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，故黑龙江省庆安县人民法院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：被告庆安东禾金谷粮食储备有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送黑龙江省庆安县人民法院处理。牧羊集团公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：庆安公司没有直接证据证明合同签订地为其所在地，牧羊集团公司为最后盖章的一方，合同签订地应为牧羊集团公司所在地。即便根据双方所举证据均无法证明合同签订地，则根据民诉法司法

2014年4月15日庆安公司出具的回函中虽载明签订日期为2013年9月15日，但与牧羊集团公司主张的2013年9月13日及庆安公司主张的2013年8月23日均不符，且没有其他证据相印证，故对该回函中载明的签订日期不予确认。根据牧羊集团公司提供的火车票，杨周宇从扬州辗转多次到庆安，无法证明杨周宇将合同带回扬州签字盖章再送回庆安的待证事实。而庆安公司于2013年8月29日给付定金，付款时间也在牧羊集团公司主张的合同签订日期之前，故综合考虑双方所举证据的证明力，结合日常生活经验法则，应认定合同在庆安县签订。双方在合同中对管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，故黑龙江省庆安县人民法院对

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00140号上诉人（原审原告）江苏牧羊集团有限公司。法定代表人孙旭清。被上诉人（原审被告）庆安东禾金谷粮食储备有限公司。法定代表人王强。上诉人江苏牧羊集团公司有限公司（以下简称牧羊集团公司）因与被上诉人庆安东禾金谷粮食储备有限公司（以下简称庆安公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第0289……