买卖合同纠纷 （2021）京02民终2571号

本案争议焦点应确认为司宇昕与俊泰行公司之间是否成立以案涉热成像机芯及镜头为标的物的买卖合同关系；若成立，标的物价格应当如何确定。根据俊泰行公司所提交样品外借协议以及双方邮件往来，可以认定司宇昕在2016年8月确实自俊泰行公司处借走了一台编号为0103794的热成像机芯及35mm镜头，借用目的是为满足合作对象的工程实际需要。此后，在司宇昕向俊泰行公司返还案涉机芯与镜头后，双方就机芯与镜头是否发生了可归责于司宇昕的故障问题产生争议。司宇昕则认为，机芯并未发生如俊泰行公司所称的严重问题，因此俊泰行公司存在欺诈或强买强卖的嫌疑，不同意向俊泰行公司支付价款。对于司宇昕上述抗辩意见，一审法院认为难以成立，原因如下：第一，2016年10月18日邮件中，王某向司宇昕发送的报价包含特定标的物，其数量与价格明确，应当视为买卖合同的要约意思表示。2016年10月31日司宇昕在对王某的回复邮件中表示要根据进一步研究，判断案涉标的物是否存在不可修复的故障问题。该邮件不包含愿意购买案涉标的物的意愿，不能被视为对上述要约的承诺。但是，在2017年5月5日邮件中，司宇昕明确表示“热成像机芯的赔偿款请我的合作朋友公司代

本案争议焦点应确认为司宇昕与俊泰行公司之间是否成立以案涉热成像机芯及镜头为标的物的买卖合同关系；若成立，标的物价格应当如何确定。根据俊泰行公司所提交样品外借协议以及双方邮件往来，可以认定司宇昕在2016年8月确实自俊泰行公司处借走了一台编号为0103794的热成像机芯及35mm镜头，借用目的是为满足合作对象的工程实际需要。此后，在司宇昕向俊泰行公司返还案涉机芯与镜头后，双方就机芯与镜头是否发生了可归责于司宇昕的故障问题产生争议。司宇昕则认为，机芯并未发生如俊泰行公司所称的严重问题，因此俊泰行公司存在欺诈或强买强卖的嫌疑，不同意向俊泰行公司支付价款。对于司宇昕上述抗辩意见，一审法院认为难以成立，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2571号上诉人（原审被告）：司宇昕，男，1964年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：俊泰行（北京）通信技术有限公司。法定代表人：余金荣，总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。原审被告：北京思汇云创智能科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****110-A23。法定代表人：李望超，总经理……