建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终6422号

啸饮居公司欠付工程款，系另一法律关系错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款之规定，邓明作为实际施工人，啸饮居公司应当在欠付工程款范围内承担责任，故各方当事人系同一法律关系；3.《委托支付书》从实质上是邓明向啸饮居公司主张权利的凭证，并不是债务的转让。一审法院仅从标题确定《委托支付书》的法律关系错误。 啸饮居公司辩称，1.邓明主张啸饮居公司承担连带支付责任没有法律依据；2.邓明不是实际施工人，只是怡仁公司的木工班组劳务工作人员或者是有劳务关系的人员；3.啸饮居公司与怡仁公司之间不存在欠付工程款的权利义务关系。 怡仁公司辩称，2019年初怡仁公司与啸饮居公司有初步的口头结算，啸饮居公司欠付90万元工程款，其中20万元用消费券抵扣，有70万元的现金未支付。之后徐仕庆、邓明、谭家广三人达成一致，约定向邓明一方支付5万元的消费券以及15万元的现金，所以才出具了案涉《委托支付书》。案涉债务实际上已经转移给了啸饮居公司，有邓明向徐仕庆催收以及用车抵债的录音为证。直到现在，啸饮居公司支付约10万元现金，20万元消费券已经抵扣完毕，还欠怡仁公司

啸饮居公司欠付工程款，系另一法律关系错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款之规定，邓明作为实际施工人，啸饮居公司应当在欠付工程款范围内承担责任，故各方当事人系同一法律关系；3.《委托支付书》从实质上是邓明向啸饮居公司主张权利的凭证，并不是债务的转让。一审法院仅从标题确定《委托支付书》的法律关系错误。 啸饮居公司辩称，1.邓明主张啸饮居公司承担连带支付责任没有法律依据；2.邓明不是实际施工人，只是怡仁公司的木工班组劳务工作人员或者是有劳务关系的人员；3.啸饮居公司与怡仁公司之间不存在欠付工程款的权利义务关系。 怡仁公司辩称，2019年初

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6422号 上诉人（原审原告）：邓明，男，1965年7月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：贾俊麟，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市啸饮居餐饮文化有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀光路2号1栋1至5层。 法定代表人：汪玉霞，执行董事兼总经理……