商品房销售合同纠纷 （2017）津02民终3946号

原、被告双方签订的《买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。双方争议焦点一：原告主张解除合同是否超过诉讼时效及解除权行使期限。双方争议焦点二：双方签订的《买卖合同》及《补充合同》是否应当予以解除。对于争议焦点一：原告主张被告未履行交房义务，现未超过诉讼时效及解除权行使期限。被告辩称，双方自2014年2月13日签订《房屋认购书》开始即知晓了涉诉房屋的相关内容，现其起诉解除合同既超过了诉讼时效亦超过了解除权行使期限。对此一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》中约定的房屋交付时间为2014年6月16日，约定的交付方式为被告书面通知，至庭审时对于交房问题被告仍未进行书面通知，且在一审法院现场勘验时，系由被告安排工作人员开启涉诉房屋大门，原告不掌握涉诉房屋的钥匙。虽然在双方签订的《补充合同》中写明了，如买受人未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人。但《补充合同》约定属于格式条款，变更了房管局规定的制式合同内容，被告用格式条款改变制式合同的内容应向原告进行提示或告知，但被告未做特别提示或告知，明显免除了被告的合同义务，应属

原、被告双方签订的《买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。双方争议焦点一：原告主张解除合同是否超过诉讼时效及解除权行使期限。双方争议焦点二：双方签订的《买卖合同》及《补充合同》是否应当予以解除。对于争议焦点一：原告主张被告未履行交房义务，现未超过诉讼时效及解除权行使期限。被告辩称，双方自2014年2月13日签订《房屋认购书》开始即知晓了涉诉房屋的相关内容，现其起诉解除合同既超过了诉讼时效亦超过了解除权行使期限。对此一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》中约定的房屋交付时间为2014年6月16日，约定的交付方式为被告书面通知，至庭审时对于交房问题被告仍

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3946号上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈璐，女，1973年5月16日出生，汉族，天津银行宏通支行职员，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律……