买卖合同纠纷 （2016）京02民终5087号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，四环经营部主张其与大元公司之间存在买卖合同关系并向大元公司主张相应货款，就其该项诉讼请求，四环经营部提供经牟达军签字确认的供货付款协议书予以证明。大元公司虽主张其与四环经营部之间不存在买卖合同关系，牟达军非大元公司员工，但对于一审法院依职权调取的盛华园工资结算单上所载的牟达军的身份未能提供合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合四环经营部提交的工地现场照片、供货付款协议书及当事人庭审陈述等，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。大元公司虽对四环经营部提出的诉讼请求所依据的事实予以反驳，但未能提供充足证据予以证明，故本院对大元公司的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，四环经营部主张其与大元公司之间存在买卖合同关系并向大元公司主张相应货款，就其该项诉讼请求，四环经营部提供经牟达军签字确认的供货付款协议书予以证明。大元公司虽主张其与四环经营部之间不存在买卖合同关系，牟达军非大元公司员工，但对于一审法院依职权调取的盛华园工资结算单上所载的牟达军的身份未能提供合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5087号上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。法定代表人郝书明，董事长。委托代理人李金玉，男，1981年1月21日出生。委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京四环建鑫灯具经营部，经营场所北京市丰台区西四环南路8号（兴隆灯饰批发市场107号）。经营者杨鲜，男，1972年……