合伙协议纠纷 （2019）辽01民终11641号

戴庆杰的记录仅能显示出2010年部分收支情况，但因戴庆杰于2010年春后已不再实际管理账目，因此其所记录的收支不能充分证实承包机电井于2010年及此后机电井的收益情况，故本院对其据上述证据主张的事实不予确认。3.戴庆杰向本院提交《证明》三份、（2011）苏民五初字第116号案件的庭审笔录，用以证明戴巍、戴广文、张连财涉嫌伪造证据，妨碍审理。戴巍、戴广文、张连财质证称，有异议。本院认为，《证明》显示村民曾要求戴巍、戴广文、张连财打新井及对机电井线路设施进行维护，戴巍、戴广文、张连财陈述拟将收取的费用于机电井维护，戴巍、戴广文、张连财不同意将收取的费用分红。戴庆杰提交的上述证据并不能显示出戴巍、戴广文、张连财伪造证据及妨碍诉讼，故本院对其据上述证据主张的事实不予确认。4.戴庆杰向本院提交其制作的管理的三个地块及张连财鱼池示意图、2008年至2011年管理费收取明细、授权委托书，用以证明机电井盈利情况。戴巍、戴广文、张连财质证称，均有异议。本院认为，戴庆杰的授权委托行为仅能表明其授权戴庆俊自2011年9月25日至2015年12月30日管理机电井，但经核实，戴庆俊未能实际与戴巍、戴广文、张连财

戴庆杰的记录仅能显示出2010年部分收支情况，但因戴庆杰于2010年春后已不再实际管理账目，因此其所记录的收支不能充分证实承包机电井于2010年及此后机电井的收益情况，故本院对其据上述证据主张的事实不予确认。3.戴庆杰向本院提交《证明》三份、（2011）苏民五初字第116号案件的庭审笔录，用以证明戴巍、戴广文、张连财涉嫌伪造证据，妨碍审理。戴巍、戴广文、张连财质证称，有异议。本院认为，《证明》显示村民曾要求戴巍、戴广文、张连财打新井及对机电井线路设施进行维护，戴巍、戴广文、张连财陈述拟将收取的费用于机电井维护，戴巍、戴广文、张连财不同意将收取的费用分红。戴庆杰提交的上述证据并不能显示出戴巍、戴

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11641号上诉人（原审原告）：戴庆杰。被上诉人（原审被告）：戴巍。被上诉人（原审被告）：戴广文。被上诉人（原审被告）：张连财。上诉人戴庆杰因与被上诉人戴巍、戴广文、张连财合伙协议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（以下简称一审法院）(2019)辽0111民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组……