股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）冀07民初62号

其虽辩称不知道该份证据的来源，但是其并未提供证据否认该份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据一（1）、（2）的证明目的被告无异议，本院对原告证明本案被告的主体资格，第三人系本案被告投资设立的法人独资一人有限责任公司的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（1），被告称“是第三人与原告发生的业务关系，与被告无关”，本院认为，该份证据系审判机关作出的业已生效的裁判文书，能够达到证明原告对本案被告投资设立的第三人享有债权的证明目的，故对该份证据原告的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（2），被告以“不知道来源，与被告无关”为由不发表质证意见，本院认为原告未提供其他证据予以佐证,该份证据不能达到原告的证明目的，故对原告该份证据的证明目的不予支持。对原告提交的证据三（1），被告辩称肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司、肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司、肥矿集团蔚县新陶阳矿业有限公司是按照市政府的安排，挂靠在被告名下。本院认为，原告的该份证据系工商行政机关在被告设立上述公司时按照被告的申请依职权予以登记的，证明力大于其他书证，也大于被告的辩解，故对原告关于被告审计报告中记载的相同事实

其虽辩称不知道该份证据的来源，但是其并未提供证据否认该份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据一（1）、（2）的证明目的被告无异议，本院对原告证明本案被告的主体资格，第三人系本案被告投资设立的法人独资一人有限责任公司的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（1），被告称“是第三人与原告发生的业务关系，与被告无关”，本院认为，该份证据系审判机关作出的业已生效的裁判文书，能够达到证明原告对本案被告投资设立的第三人享有债权的证明目的，故对该份证据原告的证明目的予以确认。对原告提交的证据二（2），被告以“不知道来源，与被告无关”为由不发表质证意见，本院认为原告未提供其他证据予以佐

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初62号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行,住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：张春方，该行行长。委托代理人：王建忠，该行员工。委托代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。被告：肥城矿业集团张家口能源有限公司，住所地张家口市蔚县南杨庄乡牛大人庄村。法定代表人：牛宪民,该公司总经理。委托代理人：赵立勇、李成海，该公司员工。第三……