房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1211号

林灵官与俏佳人服装店所签《商铺联营合同》，虽名为联营，但根据合同中所约定之固定利润、租金上涨、林灵官经营与另一方无关等内容，该合同性质应当依法认定为租赁合同。根据林灵官提供的《租赁合同终止协议》及《合同经营协议》，陈小军对系争商铺并不享有转租权，但陈小军在无转租权情形下所签订之《商铺联营合同》，并不构成合同无效，该合同属于依法可予解除之合同类型，结合案情，该合同亦因出租人方伊华收回系争商铺而实际于2014年5月8日予以解除。就此，法院对林灵官要求确认合同无效之诉请依法予以驳回，林灵官就该合同应当支付2014年5月1日至2014年5月7日期间之租金。对于林灵官已付60，000元，该款项用途在合同中并无约定，陈小军亦无证据可予证明该项费用系属原装修补偿费，加之陈小军对合同解除负有主要责任，故陈小军对该60，000元应予返还。对于林灵官已付3个月租金62，500元，陈小军应在扣除林灵官应付租金后予以返还。至于陈小军称系争商铺系于2014年6月被方伊华收回一节，鉴于陈小军就该情节未能提供证据加以证实，加之陈小军对合同解除负有主要过错责任，在陈小军无法证明收房日期情形下，陈小军即使存在租金损失，

林灵官与俏佳人服装店所签《商铺联营合同》，虽名为联营，但根据合同中所约定之固定利润、租金上涨、林灵官经营与另一方无关等内容，该合同性质应当依法认定为租赁合同。根据林灵官提供的《租赁合同终止协议》及《合同经营协议》，陈小军对系争商铺并不享有转租权，但陈小军在无转租权情形下所签订之《商铺联营合同》，并不构成合同无效，该合同属于依法可予解除之合同类型，结合案情，该合同亦因出租人方伊华收回系争商铺而实际于2014年5月8日予以解除。就此，法院对林灵官要求确认合同无效之诉请依法予以驳回，林灵官就该合同应当支付2014年5月1日至2014年5月7日期间之租金。对于林灵官已付60，000元，该款项用途在合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1211号上诉人（原审被告）陈小军。委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林灵官。委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。上诉人陈小军因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终……