房屋买卖合同纠纷 （2015）浙舟民再终字第1号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为卖房协议效力问题及卖房协议的标的范围。关于卖房协议的效力问题。首先，基于2003年卖房协议签订时沈建波父亲与蔡其为关系良好，且协议中约定给予蔡其为一间房屋居住等条件，卖房协议并未显失公平。胡志定上诉认为卖房协议约定了不合理低价、蔡其为系受到欺骗签订卖房协议，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，因获取房屋产权证明并不是合同成立、生效的必要条件，故卖房协议签订时讼争房产未获取相关产权证明并不影响卖房协议的效力。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的“强制性规定”是指效力性强制性规定，不包括管理性强制性规定，现行法律、行政法规对不同集体经济组织成员间农村房屋买卖并未作出禁止性效力强制规范，胡志定上诉认为卖房协议违反法律规定，无法律依据，本院不予支持。因卖房协议是当事人意思表示的直接载体，双方当事人对协议真实性无异议，结合沈建波已入住涉案房屋多年且对房屋进行装修的事实，可以认定该协议系出于当事人真实意思表示，原审再审认定该卖房协议有效并无不当。胡志定上诉认为合同无效有悖诚实信用原

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为卖房协议效力问题及卖房协议的标的范围。关于卖房协议的效力问题。首先，基于2003年卖房协议签订时沈建波父亲与蔡其为关系良好，且协议中约定给予蔡其为一间房屋居住等条件，卖房协议并未显失公平。胡志定上诉认为卖房协议约定了不合理低价、蔡其为系受到欺骗签订卖房协议，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，因获取房屋产权证明并不是合同成立、生效的必要条件，故卖房协议签订时讼争房产未获取相关产权证明并不影响卖房协议的效力。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的“强制性规定”是指效力性强制性规定，

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民再终字第1号上诉人（申请再审人、原审原告）沈建波，个体。委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。委托代理人倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。上诉人胡志定（被申请人、原审被告），（蔡其为遗赠协议受让人，蔡其为于2015年5月9日死亡）。委托代理人张贤军。上诉人沈建波与蔡其为（已故）房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟……