房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第51号
裁判要旨
系争房屋为公有居住房屋，公有居住房屋由与公有房屋出租人签订租赁合同的承租人及其家属或经允许的人员居住使用，但承租人的共同居住人需以在租赁房屋处有本市常住户口为认定依据，郑宝康被确定为系争房屋承租人时，系在系争房屋内有本市常住户籍且为原承租人家属，而当时原承租人已故，原租赁合同履行主体缺失，亦有重新确定的必要，故本案北外滩物业与郑宝康建立系争房屋租赁关系，合乎法律规定。郑益康虽曾为系争房屋承租人郑福霖的共同居住人，但在承租人变更至周月仙后，已不是周月仙的共同居住人，因此在周月仙去世时，郑益康并不具有以同住人身份要求继续租赁使用系争房屋的权利，故系争房屋确定郑宝康为承租人，未影响郑益康正当权利的行使。郑益康就本案的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郑益康就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑益康的再审申请。审 判 长 王泳雷审 判 员 蒋 晴代理审判员 包建俊二〇一五年七月二十三日书 记 员 潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第
摘要
系争房屋为公有居住房屋，公有居住房屋由与公有房屋出租人签订租赁合同的承租人及其家属或经允许的人员居住使用，但承租人的共同居住人需以在租赁房屋处有本市常住户口为认定依据，郑宝康被确定为系争房屋承租人时，系在系争房屋内有本市常住户籍且为原承租人家属，而当时原承租人已故，原租赁合同履行主体缺失，亦有重新确定的必要，故本案北外滩物业与郑宝康建立系争房屋租赁关系，合乎法律规定。郑益康虽曾为系争房屋承租人郑福霖的共同居住人，但在承租人变更至周月仙后，已不是周月仙的共同居住人，因此在周月仙去世时，郑益康并不具有以同住人身份要求继续租赁使用系争房屋的权利，故系争房屋确定郑宝康为承租人，未影响郑益康正当权利的行
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二(民)申字第51号再审申请人(一审原告、二审上诉人)郑益康。被申请人(一审被告、二审被上诉人)郑宝康。委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)上海北外滩物业管理有限公司。法定代表人戴晓联。委托代理人徐鸣达。再审申请人郑益康因与被申请人郑宝康、上海北外滩物业管理有限公司(简称北外滩物业)房屋租赁合同……