运输合同纠纷 （2015）德中商终字第174号

本案争议的焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原被告之间是否存在运输合同关系；3、承担赔偿责任的主体是谁？赔偿数额应该如何计算。关于第一个焦点问题，被告庭审中对原告提交的销售出库单无异议，但是认为出库单上载明购货单位系太和王贺邦，认为该批货物的所有人为王贺邦，而非原告。本院认为，本案原告作为该批货物的卖方，与被告形成了运输合同关系，在该批货物没有运送到目的地交付买主之前，对该批货物有占有、使用、处分的权利，故山东晏河泉啤酒有限公司作为本案原告提起诉讼，符合法律规定。关于第二个焦点问题，原告山东晏河泉啤酒有限公司委托被告孙建东与被告张广忠签订的《货物运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，被告张广忠作为被告亳州市金信汽车运输有限公司的驾驶员，在货物运输合同上签字的行为，符合我国运输配货的一般交易行为习惯，可以认定原告与被告亳州市金信汽车运输有限公司存在运输合同关系，被告张广忠在本案中签订协议及带车装货均系职务行为。关于第三个焦点问题，本院认为，被告孙建东在本案中起的只是中介作用，在运营过程中，张广忠以公司的名义承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输

本案争议的焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原被告之间是否存在运输合同关系；3、承担赔偿责任的主体是谁？赔偿数额应该如何计算。关于第一个焦点问题，被告庭审中对原告提交的销售出库单无异议，但是认为出库单上载明购货单位系太和王贺邦，认为该批货物的所有人为王贺邦，而非原告。本院认为，本案原告作为该批货物的卖方，与被告形成了运输合同关系，在该批货物没有运送到目的地交付买主之前，对该批货物有占有、使用、处分的权利，故山东晏河泉啤酒有限公司作为本案原告提起诉讼，符合法律规定。关于第二个焦点问题，原告山东晏河泉啤酒有限公司委托被告孙建东与被告张广忠签订的《货物运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第174号上诉人（原审被告）：亳州市金信汽车运输有限公司，住所地：亳州市谯城区南外环路。法定代表人：袁会斌，该公司经理。委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东晏河泉啤酒有限公司，住所地：齐河县经济开发区。法定代表人：徐剑，该公司总经理。委托代理人：尹萍，齐河县阳光法律服务所法律工作者。原审……