农村建房施工合同纠纷 （2019）京03民终16000号

《建房协议》第12条约定，结算按实际工程量结算，故结算应以实测为准，即施工面积为102.5381平方米。关于单价问题。吕志先、毕克训虽抗辩称不存在二次搬运费，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见。法院结合《建房协议》确认涉案工程实际单价为2050元。主体工程完工时实际施工部分工程价款占比70%，确认主体完工时对应的工程款为147142.17元。关于吕志先、毕克训已经支付工程款部分，侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训在装修前已给付侯文贵、吕殿山、崔立明7.93万元（包含侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训垫付的外保温工程款），法院不持异议。吕志先、毕克训陈述替侯文贵、吕殿山、崔立明垫付室内涂料1008元，侯文贵、吕殿山、崔立明认为1008元系吕志先、毕克训自行升级墙面腻子支出的材料费，不应算作工程款。法院认为吕志先、毕克训未能提供有效证据证明该腻子款属于合同范围，故对于其主张法院不予支持。综上，吕志先、毕克训在装修前工程中已支付工程款法院确认为79300元，未付工程款为67842.17元。2、关于合同外增、减项问题。吕志先、毕克训陈述上下水没有按要求通到东头的厨房里，造成东头厨房

《建房协议》第12条约定，结算按实际工程量结算，故结算应以实测为准，即施工面积为102.5381平方米。关于单价问题。吕志先、毕克训虽抗辩称不存在二次搬运费，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见。法院结合《建房协议》确认涉案工程实际单价为2050元。主体工程完工时实际施工部分工程价款占比70%，确认主体完工时对应的工程款为147142.17元。关于吕志先、毕克训已经支付工程款部分，侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训在装修前已给付侯文贵、吕殿山、崔立明7.93万元（包含侯文贵、吕殿山、崔立明认可吕志先、毕克训垫付的外保温工程款），法院不持异议。吕志先、毕克训陈述替侯文贵、吕殿山、崔立明垫付室

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16000号上诉人（原审原告、反诉被告）：毕克训，女，1966年3月17日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：吕志先，男，1967年9月4日出生。委托诉讼代理人：毕克训，身份同上。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔立明，男，1971年12月25日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕殿山，男，1967年5月3日出生。被上诉人（原审被告……