房屋买卖合同纠纷 （2019）粤53民终619号

本案系房屋买卖合同纠纷。崔博、卢雪静与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给崔博、卢雪静的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为6956.93元，房屋总价为709746元，可推出房屋的计价面积102.02平方米，故应为套内建筑面积，对于亘生公司的该意见，一审法院不予采纳。崔博、卢雪静取得的不动产登记证书载明的专有建筑面积仅101.26平方米，与102.02平方米相差0.76平方米，面积差异值达0.74%，已超过±0.6%，按合同第五条约定亘生公司应支付崔博、卢雪静面积差异款5287.3元（0.76平方米×6956.93元/平方米），

本案系房屋买卖合同纠纷。崔博、卢雪静与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给崔博、卢雪静的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为6956.

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终619号上诉人（原审被告）：云浮市亘生经济发展有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：郭伟祥。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔博，男，1986年，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：卢雪静，女，1985年，汉族，住河南省。上述两被上诉人的……