财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第02040号

本案在二审诉讼中争议的焦点是对营业损失和机器设备损失的赔偿问题。在1995年旧村改造时，经双方协商，将村西路边的集体用房暂由姜福顺、吴桂芹经营使用，姜福顺、吴桂芹也实际使用了该房屋，故在1995年拆迁时关于经营场地的问题，双方已经协商解决。对于2002年房屋拆迁的问题，姜福顺、吴桂芹使用集体的房屋将被拆迁的事实，当时姜福顺、吴桂芹是明知的；双方于1997年签订拆迁协议的其他事项中也明确写明”营业执照8000元”，也可以说明姜福顺、吴桂芹对经营性的补偿是明知的；姜福顺、吴桂芹在当时就应该明确向范庄村委会提出另行安排经营场地或不能另行安排经营场地的补偿问题，如果不能另行安排，应当协商拆迁的经营补偿；但其直到十多年后才提起诉讼要求经营损失，相应依据不足。原审法院根据范庄村委会曾承诺另行安排经营场所而没有安排的实际情况，酌情认定相应数额，并无不妥。对于机器设备的损失，在2002年拆除房屋时，机器设备由姜福顺、吴桂芹拉回放在家中，之后由姜福顺、吴桂芹处理，该机器设备并非由范庄村委会处理，故姜福顺、吴桂芹要求赔偿机器设备的损失，没有相应依据。另外，在二审诉讼中，姜福顺、吴桂芹虽提交了原范庄村支部书

本案在二审诉讼中争议的焦点是对营业损失和机器设备损失的赔偿问题。在1995年旧村改造时，经双方协商，将村西路边的集体用房暂由姜福顺、吴桂芹经营使用，姜福顺、吴桂芹也实际使用了该房屋，故在1995年拆迁时关于经营场地的问题，双方已经协商解决。对于2002年房屋拆迁的问题，姜福顺、吴桂芹使用集体的房屋将被拆迁的事实，当时姜福顺、吴桂芹是明知的；双方于1997年签订拆迁协议的其他事项中也明确写明”营业执照8000元”，也可以说明姜福顺、吴桂芹对经营性的补偿是明知的；姜福顺、吴桂芹在当时就应该明确向范庄村委会提出另行安排经营场地或不能另行安排经营场地的补偿问题，如果不能另行安排，应当协商拆迁的经营补偿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02040号上诉人（原审原告）姜福顺，男，1950年1月3日出生。上诉人（原审原告）吴桂芹，女，1949年3月23日出生。被上诉人（原审被告）北京市通州区永顺镇范庄村村民委员会。法定代表人金玉国，村主任。委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。上诉人姜福顺、吴桂芹因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字……