侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第34号

梁永红是涉案专利号为ZL20123020××××.6，名称为“装饰品（悟）”的外观设计专利权人。原告经梁永红许可取得独占实施该专利的权利。他人未经原告许可，不得为生产经营目的，销售该专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案专利与被诉侵权产品为相同种类的产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，因此两者构成相同。被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。根据（2013）粤珠珠海第22168号公证书记载的事实，原告在被告的展位上购买到被诉侵权产品，被告开具的发票上加盖了其所经营的个体工商户的公章，被告也确认被诉侵权产品由其销售，因此，本院认定被诉侵权产品系由被告销售。关于被告提出的被诉侵权产品来源于原告的问题，被告提交的订货清单、装箱单、签收单及中国民生银行支付业务回单等证据仅能证明被告向原告购买过相应的商品，但并没有涉及到本案被诉侵权产品，至于被告提交的

梁永红是涉案专利号为ZL20123020××××.6，名称为“装饰品（悟）”的外观设计专利权人。原告经梁永红许可取得独占实施该专利的权利。他人未经原告许可，不得为生产经营目的，销售该专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案专利与被诉侵权产品为相同种类的产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，因此两者构成相同。被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。根据（2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第34号原告：珠海大千家居饰品有限公司。法定代表人：陈晓东，总经理。委托代理人：朱鹏，广东秉德律师事务所律师。被告：杨兴钱（系广州市白云区石井黎瑞家居饰品商行经营者）。委托代理人：熊利军，广东大钧律师事务所律师。原告珠海大千家居饰品有限公司诉被告杨兴钱侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告……