承揽合同纠纷 （2014）吕民一终字第160号

上诉人海天山西分公司与被上诉人刘建斌订立的《塑钢窗工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。被上诉人刘建斌依约完成塑钢窗制作安装工程，上诉人海天山西分公司未如约履行全部付款义务，尚欠被上诉人刘建斌工程款769996元，应予清偿。而违约金的适用应以合同各方达成合意为前提，双方当事人在所订立的合同中并未对逾期付款违约金做出约定，对该违约金的主张不应支持，被上诉人刘建斌于2013年10月24日诉至法院向上诉人海天山西分公司主张权利，故上诉人海天山西分公司应支付2013年10月25日至欠款清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。上诉人海天山西分公司主张，曾以登记在案外人王三汝名下的一套房产折抵清偿了所欠被上诉人刘建斌全部的工程款，并为此多支付了房屋过户费50000元，但其提交证据经当庭质证及本院审查，其中被上诉人刘建斌对《协议》中的签字不认可且上诉人海天山西分公司未申请笔迹鉴定，该证据缺乏真实性，《声明》、《情况说明》则缺乏关联性，本院不予采信，对该主张不予支持。关于上诉人海天山西分公司提出的原审法院驳回其反诉请求的问题，因反

上诉人海天山西分公司与被上诉人刘建斌订立的《塑钢窗工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。被上诉人刘建斌依约完成塑钢窗制作安装工程，上诉人海天山西分公司未如约履行全部付款义务，尚欠被上诉人刘建斌工程款769996元，应予清偿。而违约金的适用应以合同各方达成合意为前提，双方当事人在所订立的合同中并未对逾期付款违约金做出约定，对该违约金的主张不应支持，被上诉人刘建斌于2013年10月24日诉至法院向上诉人海天山西分公司主张权利，故上诉人海天山西分公司应支付2013年10月25日至欠款清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。上诉人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第160号上诉人（原审被告）浙江海天建设集团有限公司山西分公司。负责人卢旭明，经理。委托代理人温永军，男，公司法务。被上诉人（原审原告）刘建斌，男，1978年8月22日生，汉族，中阳县建斌铝合金门市部业主。委托代理人陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。上诉人浙江海天建设集团有限公司山西分公司（以下简称“海天山西分公司”）因与被上诉人刘建斌……