劳动合同纠纷 （2021）沪02民终1917号

当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于劳动合同的解除，斯美科汇公司基于的事由为徐蓉旷工，徐蓉认为因不服斯美科汇公司的调岗决定，一直在原岗位工作，并未旷工，故一审法院认为对调岗合理性的审查是本案的焦点。对于斯美科汇公司作出调岗的三个原因，一审法院认为：其一，徐蓉书写的第三事业部还款计划中仅陈述四年之内扭亏为盈，斯美科汇公司领导的批示最多也是力争三年之内，并未明确每年应完成的指标，现徐蓉就职总经理第一年，斯美科汇公司就以亏损增加为由作出调岗，缺乏事实依据。其二，根据斯美科汇公司方到庭证人的陈述，两位证人在2019年4月至7月期间一直在斯美科汇公司所有的项目工作，斯美科汇公司所谓的证人兼任非公司项目，并未就此举证也未得到证人的确认，难以采信。其三，就徐蓉对外签订合同存在挂靠、大额返现、私接工程一节，斯美科汇公司并未就此举证，且斯美科汇公司所谓的返现合同上均盖有斯美科汇公司公章，难以认定系徐蓉个人行为。鉴于以上三点，斯美科汇公司将徐蓉从月薪16000多元的总经理一职调岗至月薪3000多元的办事员一职，缺乏合理性，徐蓉已为自己接到调岗通知后至斯美

当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于劳动合同的解除，斯美科汇公司基于的事由为徐蓉旷工，徐蓉认为因不服斯美科汇公司的调岗决定，一直在原岗位工作，并未旷工，故一审法院认为对调岗合理性的审查是本案的焦点。对于斯美科汇公司作出调岗的三个原因，一审法院认为：其一，徐蓉书写的第三事业部还款计划中仅陈述四年之内扭亏为盈，斯美科汇公司领导的批示最多也是力争三年之内，并未明确每年应完成的指标，现徐蓉就职总经理第一年，斯美科汇公司就以亏损增加为由作出调岗，缺乏事实依据。其二，根据斯美科汇公司方到庭证人的陈述，两位证人在2019年4月至7月期间一直在斯美科汇公司所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1917号上诉人(原审被告)：上海斯美科汇建设工程咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋纪新，董事长。委托诉讼代理人：郭鑫荣，男。委托诉讼代理人：陈午雄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐蓉，女，1984年2月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李群，上海沪师律师事务所律师。上诉人上海斯……