合伙协议纠纷 （2016）粤01民终369号

潘俊卿与林沃果签订的《协议书》及《合作协议书》，均为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议中，江通公司仅作为确认方确定由林沃果提供作为合作的公司，并未约定其责任的承担，该两份协议主体仅约束潘俊卿与林沃果双方，据此，江通公司并非上述两份协议权利义务相对方，不应对林沃果的债务承担还款责任，潘俊卿诉求该公司承担责任不当，原审法院不予支持。该案争议的焦点在于潘俊卿与林沃果往来的60万元及350万元是否属于投资利润的支付。首先，对于潘俊卿与林沃果的合作总额及利润，潘俊卿所提供的列表均由潘俊卿与林沃果分别派出的财务人员进行核对并确定合作40笔总利润7299646.89元(4119640.63元+3180006.26元)，林沃果则提供未经双方签名确认的列表确定双方合作44笔(与上述40笔同一内容并未加笔，仅作列述不同)总利润7296996.05元(4116694.80元+3177385.84元)。据潘俊卿与林沃果分别计算的合作利润总额对比，两者并无较大差异(林沃果计算利润少了2650.84元)。据潘俊卿与林沃果间的合作经营模式，由潘俊卿派出项目出纳，而由林沃果派出项目会计

潘俊卿与林沃果签订的《协议书》及《合作协议书》，均为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议中，江通公司仅作为确认方确定由林沃果提供作为合作的公司，并未约定其责任的承担，该两份协议主体仅约束潘俊卿与林沃果双方，据此，江通公司并非上述两份协议权利义务相对方，不应对林沃果的债务承担还款责任，潘俊卿诉求该公司承担责任不当，原审法院不予支持。该案争议的焦点在于潘俊卿与林沃果往来的60万元及350万元是否属于投资利润的支付。首先，对于潘俊卿与林沃果的合作总额及利润，潘俊卿所提供的列表均由潘俊卿与林沃果分别派出的财务人员进行核对并确定合作40笔总利润7299646.89元(411

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终369号上诉人（原审原告、反诉被告)：潘俊卿。委托代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：林沃果。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：肖斐斐，广东品泓律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广东江通机电工程有限公司。法定代表人：黄孟平，总经理。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律……